Je vais être claire dès le départ, cet avant-projet d’ordonnance de stationnement vise juste à supprimer des places de parking et à punir la voiture.

Cela confirme les grandes lignes de la politique de stationnement de la Région de Bruxelles-Capitale dans GoodMove, qui souhaite supprimer un maximum le stationnement en voirie pour le reporter hors voirie. Nous ne sommes pas contre le fait de favoriser le stationnement en sous-sol pour permettre un espace public de qualité. Nous sommes même pour et dans ce cadre, tout le monde peut s’y retrouver.

Cet avant-projet laisse la plupart des décisions concrètes à venir se développer sous forme d’arrêtés d’exécution émanant du Gouvernement bruxellois sur lesquels la Commune d’Uccle n’aura qu’une vue très limitée. Et pourtant l’expertise en matière de stationnement se trouve au niveau local, échelon qui connait le mieux les besoins en stationnement. 

Pour mon groupe, plusieurs interrogations se posent. 

Cette décision de la Région de Bruxelles-Capitale n’a d’utilité que si de nouveaux parkings sont construits. Hors plus aucun parking n’a été construit depuis longtemps et les ambitions des promoteurs sont souvent freinées par la Région lors des demandes de permis.

Il en va de même au niveau de notre commune. Le Collège a demandé au Secrétaire d’Etat Pascal Smet sous la précédente législature d’étudier la question de l’implantation d’un parking sous-terrain de moins de 200 places sous la place Van der Elst pour compenser les 121 places perdues chaussée d’Alsemberg. Ce dernier a donc commandé et financé une étude de faisabilité qui s’est avérée positive. Fort de cette étude et de l’annonce de la suppression de places de parking dans le quartier du centre lors du réaménagement de la chaussée d’Alsemberg, une rencontre a eu lieu avec la Ministre de la Mobilité Groen Elke Van den Brandt qui a opposé un refus. 

Mais il y a surtout comme je le disais plutôt une discordance entre le discours et les faits. On veut reporter le stationnement en voirie vers des parkings hors voirie tout en empêchant de les créer. S’il n’y a pas de compensation, c’est juste de la traque aux automobilistes… 

J’ajouterai que via ce projet d’ordonnance, on assiste à une « attaque » envers l’autonomie communale. Même si pour la compréhension des citoyens et des visiteurs de notre commune, cette harmonisation est bonne idée. Il faut cependant être conscient qu’Uccle perd la main en matière de stationnement. 

Revenons sur l’harmonisation des règlements redevances communaux. À la lecture de cet avant-projet d’ordonnance, nous ne savons pas de quoi il en ressort exactement. Cela manque de clarté quant à la base sur laquelle cela sera harmonisé car les différentes communes n’ont pas les mêmes besoins, ni les mêmes infrastructures.

De plus aucune réflexion n’est menée au niveau économique autour des nœuds commerciaux alors que les entreprises et les commerces ont été durement touchés par la crise et ils ont plus que jamais besoin de soutien. Il faut plutôt faire de la politique de stationnement un véritable levier d’attractivité et de relance économique pour les entreprises et les commerces après la crise du Covid-19. 

Certains quartiers disposent de parkings publics en effet (celui du centre d’Uccle) mais dispose de très peu de places. Et donc, on va mettre une zone grise avec des tarifs plus élevés dans le quartier commerçant du Parvis St Pierre pour 20 places libres en hors voiries et pénaliser ainsi ceux qui n’auront d’autres choix que de se garer en voiries vu le manque de places. 

Dans la précédente ordonnance, il était prévu que les plans communaux de stationnement étaient obligatoires et devaient être soumis à la Région. Ils ne sont plus obligatoires mais par contre, tous les 24 mois, l’Agence de Stationnement viendra évaluer notre politique de stationnement sur base d’un rapport d’expertise par la même agence de stationnement (Juge et partie donc et risque de partialité). Ce rapport formulera des remarques auxquelles la commune devra répondre et si la Région n’est pas satisfaite et que la commune ne répond pas aux attentes de la région, il y aura des sanctions : plus de subsides régionaux et suspension du versement des produits du stationnement (15%). C’est évidemment inacceptable. Il y a une disproportion entre les sanctions et la méthode utilisée dans le cadre de l’expertise dans laquelle la commune n’est pas acteur. Existe-t-il un recours pour contester cette expertise ? Notre commune doit en tout cas obtenir des garanties à ce sujet. 

Dans une même zone, la Région de Bruxelles-Capitale pourrait prévoir des sous-zones où les tarifs y seraient différents en fonction de : caractéristiques locales, des caractéristiques techniques du véhicule et de la situation économique du ménage dans lequel se trouve le véhicule. On vise donc soi-disant l’harmonisation mais on crée déjà des sous-zones. Mais le pire, c’est de prévoir à terme une taxation sur base de la situation économique du conducteur. Cela complique les choses et rend difficile la compréhension quant à la mise en œuvre de ce point. De plus, le critère de la situation socio-économique va faire en sorte que les clients iront faire leurs achats ailleurs. Cela aura un impact désastreux sur les commerces surtout ucclois. Les clients iront dès lors à Waterloo par exemple vu qu’ils n’y seront pas taxés. Ce sont nos commerçants et la classe moyenne qui en payeront les pots cassés. 

Je conclurai comme j’ai débuté cette prise de parole, cette décision politique du Gouvernement bruxellois vise à supprimer des places de parking et à punir la voiture au lieu de promouvoir le stationnement intelligent.

L’avis de la commune pointe un certain nombre de remarques et d’observations. Nous espérons que le Gouvernement bruxellois et la Ministre de tutelle pourront les prendre en considération.

Je vous remercie pour votre écoute le suivi qui sera donné.